בית משפט השלום בחר לזכות שני נאשמים בגלל שעורך הדין מטעם המדינה לא התייצב. המדינה ניסתה לערער על הזיכוי אך המחוזי בחר לדחות את הזיכוי תוך שהוא מבהיר כי התנהלותו של עורך הדין במקרה הזה לא הייתה סבירה.
רקע עובדתי
המדינה הגישה כתב אישום נגד מנהל ועובדו שעוסקים בהתקנה של מערכות גז. כתב האישום הוגש בשנת 2013 לאחר שבשנת 2011 התרחש פיצוץ בחדר ההסקה בבית הספר הנמצא בבית ג’אן זאת בגלל שהשניים לא ביצעו את העבודה שלהם בצורה הנכונה. כתב האישום ייחס לשניים עבירות של התקנה לקויה כמו גם תחזוקה לא נאותה של מתקני גז.
עורך דין פרטי אשר ייצג את התובע בתיק מכוח המינוי של היועץ המשפטי לממשלה לא טרח להגיע ולהתייצב בשני הדיונים ומסיבה זו בחר בית המשפט לזכות את השניים בשל כך. לאחר הזיכוי הגישה המדינה ערעור על ידי המחלקה הכלכלית של הפרקליטות.
המדינה טענה כי מדובר בתיק חמור היות והנאשמים פעלו ברשלנות ובכך הם סיכנו באופן ממשי את שלום הציבור. היא טענה כי קיים אינטרס ציבורי מובהק כי יש לברר את התיק בבית המשפט. בנימוקים שליוו את הערעור נטען כי נגרמו נזקי גוף בעקבות הפיצוץ אך בנס לא היו נפגעים או אבדות בנפש.
התובע טען כי הוא לא השתתף בדיונים בגלל שהוא לא ידע עליהם. הוא שינה את כתובת המגורים ולא קיבל כלל את ההודעה על קיומם של הדיונים. למעשה רק בדיעבד נודע לו עליהם.
הטעיה של בית המשפט
התברר בדיון כי לא היה דיוק בעדויות של בא כוח המערערת, כאשר הפרטים אותם מסר כלל לא היו מדוייקים. חשוב לציין כי גם בכתב האישום כמו גם בהודעת הערעור לא נכתב כלל כי נגרמו נזקי גוף כלשהם וכי למשיבים לא יוחסה כלל עבירה מן הסוג הזה.
השופט העיר וכתב: “בנסיבות אלו, יחוס גרימת נזקי גוף כעילה להבהיר את חומרת המשמעות של זיכוי הנאשמים, וזאת בלא שהנאשמים הואשמו בגרימת נזקי גוף, ולאחר שחקירה לא מצאה קשר סיבתי בין הנאשמים לבין נזקי גוף, היא בגדר של אי-דיוק, שלא לומר הטעיית בית המשפט”.
השופט אף הצביע על כך כי מתוך כתבי הטענות אפשר להבין כי בא כוח המדינה, עורך הדין שלא התייצב בדיונים שנקבעו מתוך טענה כי הוא כלל לא ידע עליהם בגלל השינוי של מקום המגורים, למעשה שיקר וכי הוא קבל הודעות על ידי עורך הדין של המשיבים באמצעות הוואטסאפ כאשר הוא טרח לעדכן אותו בכל פעם בדבר התאריכים של הדיונים אשר התקיימו במסגרת המשא ומתן שהיה ביניהם.
השופט הוסיף וציין כי מדובר למעשה בהתנהלות לא ראויה של אדם המתפקד בתפקיד של עורך דין פלילי הוא כתב לפני התגובה שלו על הערעור “בטרם נתייחס לערעור לגופו, נדגיש כי רואים אנו בחומרה את התנהלותו של ב”כ המערערת”, לאחר הקדמה זו הבהיר השופט כי במקרה זה צריך להעמיד את החומרה של כתב האישום גם אל מול החומרה של מחדלי התביעה.
זה לא סותר כי יש להחמיר ולהקפיד עם אנשים העוסקים בהתקנת גז כאשר אלו לא פועלים תמיד בצורה ראויה אך במקרה הספציפי הזה לא ייחס כתב האישום גרימת נזקים למשיבים, בגוף או ברכוש אלא שמדובר בעבירות אשר כל עניינן הוא התקנה ותחזוקה של מערכת גז שלא בצורה נאותה כאשר עבירות אלו הן עבירות המוגדרות כ’רמה נמוכה’ מבחינת המשפט הפלילי.
הערעור נדחה.
